Sylvie Guillaume sur l’Union européenne des territoires
Sylvie Guillaume, députée européenne socialiste, appelle à soutenir notre initiative de l’Union européenne des territoires, et elle soulève très bien le point majeur que nous avons essayé de faire passer: l’Europe n’est pas « à Bruxelles ». Elle est dans chacun de nos villages et de nos villes. Concrètement, qu’est-ce que ça veut dire pour une équipe municipale sur son territoire, au-delà de la déclaration d’amitié ? Nous avons essayé de faire quelques propositions utiles. Et voici ce que Sylvie Guillaume a à en dire :
Alors la #conférencesurlavenirdeleurope prend forme, la France entre en campagne pour les municipales. J’aimerais que pour une fois ces échéances électorales très importantes ne mettent pas l’Europe sous le tapis. C’est pourquoi je soutiens l’initiative de @sauvonsleurope pic.twitter.com/FdNNcewxyf
— Sylvie Guillaume (@sylvieguillaume) 17 janvier 2020
Vous voulez savoir quelles sont les listes qui ont déjà signé la charte ? C’est ici ! Vous voulez vous engager ? Dites-le nous ! Et si vous voulez le proposer à une liste, n’hésitez pas !
Je trouve que cela est une bonne initiative. Chez nous, en République fédérale d’Allemagne c’est incontourable que les Etats de la Fédération jouent un rôle majeur, mais aussi les communes jouent un grand r^le et leurs parts sont très importants !
D’accord Kodron. Alors peut-être que nous, eurofédéralistes, nous devrions commencer à proposer des modèles fédéralistes à trois niveaux: Autorité fédérale européenne, Autorités nationales et autorités communales.//
On se souviendra que les constitutions du Brésil et de l’Afrique du Sud énoncent les compétences des trois types d’autorités. Celles de l’Inde prévoit des institutions locales à trois niveaux au sein de chaque Etat.//
Pour aller plus loin, on peut s’inspirer du fédéralisme bavarois à sept échelons : 1° le Parlement européen (Lok Sabha), 2° Assemblée franco-allemande (conseil consultatif de zone en Inde), 3° le Bundestag (Assemblée nationale française/Vidhan Sabha des Etats fédérés indiens), 4° le Landtag de Bavière (conseil régional français/administrateur d’une division territoriale en Inde), 5° les bezirkstagen bavarois (conseils départementaux français) , 6° les kreistagen (conseil municipal de canton du Directoire français/conseil intercommunal français actuel/zilla parishad en Inde), 7° les gemeinteratten (conseils municipaux français/ panchayat samiti et équivalent en Inde).//
Si on y ajoute un huitième échelon, les conseils intracommunaux (ex: paroisses portugaises, organes territoriaux intracommunaux belges, stadsdelsnämnder ou kommundelsnämnder suédois, municipalité d’arrondissement des communautés urbaines françaises, gram pachayat en Inde), une constitution fédérale européenne pourrait classer les unions régionales de Etats membre et chaque échelon politique de chaque Etat membre dans des grandes catégories d’entités fédérées soumises à des règles communes.//
Cette « typologie » territoriale favoriserait la mise en oeuvre de compétences de soutien et, éventuellement, d’un corps préfectoral fédéral comme dans l’Union indienne.
D’accord, vous pouvez prendre le »Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland » aussi comme une référence:https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_fondamentale_de_la_R%C3%A9publique_f%C3%A9d%C3%A9rale_d%27Allemagne
En plus, à la seul exeption des 12 ans du troisième Reich, l’Allemagne était toujours ‘fédéraliste’. Lisez par exemple: https://fr.wikipedia.org/wiki/Saint-Empire_romain_germanique
Il serait nécessaire que l’on parle d’Union Européenne, ce qui a un sens et non plus de raccourcir en parlant d’Europe, ce qui n’a aucun sens. L’Europe, c’est plus vaste et va de la Grande Bretagne à la Russie, en passant par quelques pays qui à mon sens (ou je me trompe!!!) qui ne font pas parti de l’Union Européenne, mais de l’Europe. Ainsi le discours serait enfin audible, ce qu’il n’est actuellement.
Votre remarque est judicieuse. Reste à déterminer dans quelle mesure, précisément, l’intitulé « Conférence sur l’avenir de l’ « EUROPE » a véritablement un caractère intentionnel. Cette acception plus étendue ouvre, entre autres, une porte permettant de discuter de la pertinence de futurs élargissements.
Je comprend Rousset. Mais, soyons honnête, faut-il assimiler l’Union européenne à un pacte fédéral ou, à l’instar de l’ASEAN, à un espace spécialisé bénéficiant d’une certaine « centralité » dans les processus d’intégration européens?//
Le territoire de l’Union européenne, zone de libre-échange inspirée du Deutsche Zollverein de 1866, ne correspond pas à l’EEE, l’Espace Schengen, la Zone euro, la zone d’application du « Pacte budgétaire », l’ESA, l’OTAN et certains des espaces évoqués ici ne sont pas gérés par son cadre communautaire. Pire, comme l’UE incorpore des Etats neutres, elle sera toujours dans l’impossibilité de mettre en oeuvre une politique générale complète à l’échelle de l’ensemble de ses Etats membres.//
En réalité, face aux crises, en particulier l’expansionnisme russe, on est contraint de parler de l’Europe continentale dont l’UE n’est qu’un sous-ensemble spécialisé et aucunement autonome. (Lien: https://fr.wikipedia.org/wiki/Europe_%C3%A0_deux_vitesses)//
Pour s’en sortir, en s’inspirant du projet de constitution de François Bayrou de999, il faudrait imaginer une fédération avec au moins deux types d’Etats fédérés: a. Des Etats associés non représentés dans les institutions fédérales qui pourraient faire sécession et pourraient être expulsés; b. Des Etats incorporés représenté dans les institutions fédérales exposés à la contrainte fédérale et sans droit de sécession. Les Etats tiers pourraient devenir des Etats associés. Cinq ans au moins après l’obtention du statut d’Etat associé, un Etat membre décider de faire sécession ou solliciter le statut d’Etats incorporés. Cinq ans au moins après l’obtention du statut d’Etat incorporé, un Etat membre pourrait décider de revenir au statut d’Etat associé.
A propos de l’Europe, pour unir les États il faut commencer par unir les peuples pour être unis les peuples doivent se comprendre et pour se comprendre il faut avoir une langue commune officielle. L’UCEF défend la langue Française comme langue commune Européenne. Elle devra être choisie par référendum.
A propos des problèmes de sociétés, le libéralisme, le droit du sol incontrôlé ouvre la porte à l’anarchie. La France a vécue un drame de 1954 à 1962, ce drame nous poursuit, il se poursuit par une poignée de revanchards, prétentieux, ambitieux, radicalisés que nous avons le devoir de maîtriser.
Nous devons commencer par porter plainte contre la pratique des quelques versets et Hadiths du Coran qui font l’apologie du mensonge, de la terreur et même du crime par égorgement contre les mécréants non Musulmans que nous sommes. Ils sont la source de tous les racismes. Seule la justice, la vraie, à un pouvoir pacifique de le faire, Il est impossible de faire confiance à des menteurs patentés. Être Français ne se donne pas cela se mérite, le droit du sol doit être revue et corrigé par la loi et son application obligatoire.
Les premiers bénéficiaires seront les Musulmans qui en majorité ne sont pas belliqueux. L’Islam radical a des ressemblances avec le Nazisme
Rossiand35, pour unir les Etats il faut effectivement commencer par unir les peuples et pour unir les peuples, il faut qu’ils se respectent et se fassent confiance. Les Européens se détestent les uns les autres et les Français sont clairement le peuple européen le plus détesté et méprisé par ses pairs. On notera, sur ce point, que beaucoup de prérogatives reconnues naturellement aux Etats membres sont perçus comme odieuses et injustes quand elles sont exercés par la France: Les autres Européens ne reconnaissent pas aux Français des droits égaux aux leurs.//
La gallophobie ambiante de l’Europe est une réalité que l’Union des Coopératives Etudiantes de France doit prendre en compte dans ses démarches. Elle présente des similitudes avec l’antisémitisme au même titre que la ségrégation des Européens de couleur, qualifiés arbitrairement de « terroristes musulmans » pour donner un semblant de légitimité aux discriminations et persécutions qui leur sont infligés.//
Pour unir l’Europe, il faut apprendre à chaque Européen non seulement à se considérer comme un Européen avant tout mais à considérer tout autre Européen comme un Européen avant tout. On ne forgera aucune empathie et solidarité, aucun « esprit fédéral » en construisant l’Europe contre quelqu’un, par exemple. Le chemin d’une fédération de peuples unis passe par la coopération, non l’épuration ou la concurrence: on pensera aux unions régionales (ex: Benelux, Assemblée balte, Nordefco, etc…) et aux compétences d’appui et de complément de l’UE.//
Pour convaincre les autres peuples de coopérer avec la France au lieu de la taxer de visée hégémoniste, il faut éviter de la faire passer pour un croquemitaine. Donc, inutile d’essayer vainement de faire admettre le français comme langue officielle fédérale: le seul effet sera d’alimenter la gallophobie des autres peuples. Au passage, les traducteurs automatiques sont de plus en plus performant. Il vaut mieux progresser à petit pas, sur le mode humble et confédéraliste: Initiative Européenne d’Intervention-IEI (https://fr.wikipedia.org/wiki/Initiative_europ%C3%A9enne_d%27intervention) et Communauté Politique Européenne-CPE (https://fr.wikipedia.org/wiki/Communaut%C3%A9_politique_europ%C3%A9enne).
Depuis la fondation de la CECA, un nombre croissant de Peuple européen sont de plus en plus intégré politiquement sans langue commune: Nous avons un bundestag européen, un bundesrat européen, un chef d’Etat collégial, un gouvernement fédéral, une cour fédéral, une monnaie commune et même une tutelle budgétaire. Apparemment, le problème n’est pas la langue mais la multiplicité des attentes.//
Qui est d’accord pour créer un impôt européen sur le revenu, une armée fédérale en complément des armées nationales, un FBI européen, des gardes-frontières européen? Une minorité à chaque fois et plus en parole qu’en acte. Par contre, une majorité d’Etat membre se satisfont pleinement d’un marché commun où ils peuvent à la fois pratiquer toute sorte de dumping vis à vis des contributeurs nets du budget européen et se faire subventionner par ceux-ci via les fonds structurels.//
Il y a clairement trois factions majeures sur l’intégration européenne: ceux qui veulent un fédération d’Etat (minoritaires et sans influence), ceux qui veulent une société aussi anarchocapitaliste que possible (majoritaire dans la comitologie et parmi les mandataires européens) et ceux qui voient l’UE comme une organisation régionale de l’OTAN à vocation économique (majoritaire au sein des Etats membres d’au-delà du Rhin). L’Union des Coopératives Etudiantes de France doit comprendre que l’Europe n’est pas francophile, qu’elle n’acceptera pas de créer une fédération européenne francophone même pour combattre les vrais islamistes…ou les gens qualifiés comme tel au faciès. Il suffit de faire la liste des préjugés des autres Européens à l’encontre des Français et de toutes les critiques adressés à la France, en particulier quand un dirigeant français fait des propositions eurofédéralistes.
la destruction de la France avec l’eurorégion.
Il est vrai que les eurorégions et eurodistricts sont des dérives dans le contexte d’un « Deutsche Zollverein » continental. C’est le genre de structure qui n’est acceptable que d’une fédération d’Etat normale avec un Etat fédéral investi d’une responsabilité sociale: On pense à l’Union indienne ou à la République des Etats-Unis du Brésil.//
Dans le contexte européen actuel, cela ressemble plutôt à une continuation « soft » du régionalisme pratiqué par les institutions européennes, lequel avait été discrédité lors de la crise catalane. Au vu des difficultés à établir le budget européen, les eurocrates eux-mêmes avaient été contraint de reconnaître qu’il serait incapable de gérer l’Union européenne si les 27 autorités nationales qu’ils détestent disparaissaient au profit de plus de 200 Etats régionaux. La situation s’aggravera quand l’UE relancera son élargissement.//
Oui, certains fédéraliste européen rêvent d’une République européenne divisé en régions. Seraient-elle mieux traitées que les Etats actuels? Certains auront moins de compétences et se plaindront du jacobinisme de « l’Etat-nation unique ». D’autres auront trop de charges financières de ne pas recevoir assez de subventions. Toutes verront leur langue régionale concurrencée par la/les langue(s) officielle(s), probablement l’anglais et/ou l’espéranto. Dans l’immédiat, une RFE aurait toutes les chances de finir comme la République fédérale d’Amérique centrale: https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9publique_f%C3%A9d%C3%A9rale_d%27Am%C3%A9rique_centrale)