La gouvernance alimentaire mondiale est en train de changer de scène.
Pendant une décennie, le débat international s’est structuré autour de quelques idées dominantes : transition alimentaire, réduction de la consommation de produits animaux, transformation des systèmes agricoles pour répondre aux enjeux climatiques. Des coalitions d’acteurs — scientifiques, institutions internationales, philanthropies et grandes entreprises — ont contribué à installer ces cadres intellectuels au cœur des politiques publiques.
Aujourd’hui, ces repères se déplacent. Les récits qui structuraient la gouvernance alimentaire internationale se recomposent, et avec eux les équilibres de pouvoir qui les accompagnent.
Pendant plusieurs années, la transformation des systèmes alimentaires s’est largement pensée à travers la notion de végétalisation de l’alimentation. Le rapport EAT-Lancet, publié en 2019, avait contribué à installer cette idée au centre du débat international. Réduire la consommation de produits animaux apparaissait alors comme un levier à la fois sanitaire et climatique.
Ce cadre intellectuel a profondément influencé les discussions européennes. Il a nourri les débats sur les protéines alternatives, sur l’évolution des habitudes alimentaires ou encore sur certaines orientations de la recherche agronomique.
L’annonce récente de l’arrêt des activités de la Fondation EAT constitue donc un signal important. Créée dans l’orbite du Forum économique mondial, cette organisation avait largement contribué à structurer le débat international autour de la transformation des systèmes alimentaires.
Sa disparition ne signifie évidemment pas que les idées qu’elle portait disparaissent. Mais elle révèle que l’écosystème institutionnel et intellectuel qui avait contribué à installer ce récit dominant est en train d’évoluer.
Dans le même temps, d’autres cadres conceptuels émergent et redéfinissent les priorités du débat alimentaire.
Aux États-Unis, la notion de santé métabolique gagne en influence. Ce concept place la régulation du métabolisme — et donc la prévention des maladies chroniques liées à l’alimentation, au cœur des politiques de santé publique. Des initiatives comme la Coalition for Metabolic Health soutiennent désormais explicitement certaines orientations des nouvelles directives alimentaires américaines.
Cette évolution ne se limite pas au monde académique. Des acteurs économiques majeurs s’y intéressent également. Des institutions comme Swiss Re ont participé à des travaux menés avec le Forum économique mondial et McKinsey autour des implications économiques de la santé métabolique pour les systèmes de santé. Des chercheurs comme Benjamin Bikman contribuent également à structurer ce champ scientifique émergent.
À première vue, ces évolutions pourraient donner l’impression d’un simple changement de vocabulaire. En réalité, elles signalent une transformation plus profonde du paysage intellectuel.
Les systèmes alimentaires ne sont pas seulement gouvernés par des politiques publiques. Ils sont aussi gouvernés par les récits qui définissent ce qu’il faut manger, produire et réguler.
Or ces récits sont en train de se multiplier.
La végétalisation de l’alimentation n’est plus le seul cadre structurant. La santé métabolique propose une autre lecture des priorités nutritionnelles. Dans le domaine agricole, la notion d’agriculture régénératrice s’impose également comme un nouveau point de référence dans les discussions internationales.
Mais là encore, derrière un même terme se cachent des visions très différentes. Certaines approches de l’agriculture régénératrice sont portées par de grandes coalitions industrielles et financières. D’autres s’appuient sur des pratiques agronomiques de terrain, comme le pâturage tournant dynamique ou la restauration des sols.
Ces recompositions n’annoncent pas la disparition des tensions idéologiques autour de l’alimentation. Elles annoncent plutôt une redistribution des lignes de fracture.
Pendant que ces débats se redéployent dans l’espace transatlantique, un autre mouvement s’accélère ailleurs : l’Asie développe progressivement ses propres cadres normatifs.
La Chine, en particulier, ne se contente plus d’être un acteur industriel majeur de l’agroalimentaire. Elle investit massivement dans la biotechnologie, les technologies agricoles, la nutrition personnalisée et les plateformes de données de santé. À travers ses programmes de recherche, ses investissements internationaux et ses standards technologiques, elle contribue progressivement à façonner ses propres référentiels alimentaires et sanitaires.
Dans plusieurs régions d’Asie du Sud-Est, ces cadres commencent déjà à influencer les politiques agricoles et nutritionnelles. La gouvernance alimentaire mondiale devient ainsi de plus en plus multipolaire.
Pour l’Europe, cette évolution constitue un moment charnière.
Depuis plusieurs décennies, l’Union européenne s’est imposée comme l’une des principales puissances normatives dans le domaine alimentaire. Ses réglementations en matière de sécurité sanitaire, de traçabilité ou d’étiquetage ont souvent servi de référence internationale.
Mais dans un paysage où les récits scientifiques et politiques se recomposent rapidement, cette position ne peut plus être considérée comme acquise.
Car dans la gouvernance alimentaire mondiale, celui qui impose les récits finit souvent par imposer les normes.
Dans la recomposition actuelle, la question n’est donc plus seulement de savoir comment transformer les systèmes alimentaires. Elle est de savoir qui définira les cadres intellectuels à partir desquels ces transformations seront pensées.
Pour l’Europe, l’enjeu dépasse les débats techniques sur la nutrition ou l’agriculture. Il concerne sa capacité à rester une puissance normative dans un paysage devenu multipolaire.
Car dans la gouvernance alimentaire mondiale qui se dessine, l’influence ne se jouera pas seulement dans les institutions. Elle se jouera dans la capacité à écrire les récits qui orientent les normes de demain.
Désolée je ne comprends rien à votre article. Je ne sais pas ce qu’est la santé métabolique. Je ne vous pas dans votre démonstration l’impact en matière de consommation
Vous ne parlez que d’organisation.
Merci d’être plus concrète pour la compte des non spécialistes !
Monsieur,
Cet article ne parle pas de ce que vous devez manger. Il pose une question de pouvoir : qui décide, à l’échelle mondiale, des règles du jeu alimentaire ? Quelles organisations, quels pays, quels intérêts économiques écrivent les récits qui finissent par influencer nos politiques publiques, nos étiquettes, nos choix en rayon ?
Pendant dix ans, l’Europe a eu une position forte dans ce débat. Aujourd’hui, ce leadership est contesté par les États-Unis qui réorientent leur doctrine nutritionnelle, par la Chine qui construit ses propres normes agricoles et sanitaires. Ce que je décris, c’est un basculement géopolitique qui se joue dans les idées avant de se jouer dans les lois.
La santé métabolique n’est qu’un exemple parmi d’autres pour illustrer ce mouvement. L’enjeu réel, c’est de savoir si l’Europe restera une puissance normative ou si elle subira les cadres intellectuels que d’autres auront écrits à sa place.
Même commentaire que le précédent.
Je ressors de la lecture de cet article sans avoir rien appris; j’espérais qu’à un moment on me dirait ce qu’est la santé métabolique, dont je n’avais jamais entendu parler. L’autrice s’est adressée à ses collègues, pas à nous.
Merci pour ce retour, il m’oblige à être plus claire sur ce que j’ai voulu écrire.
Cet article ne porte pas sur la santé métabolique — elle n’y apparaît qu’à titre d’exemple, au même titre que l’agriculture régénératrice ou la stratégie chinoise dans les biotechnologies. Le sujet réel, c’est celui-ci : pendant des années, l’Europe a été l’une des grandes puissances qui fixent les règles alimentaires mondiales — ce qu’on étiquette, ce qu’on interdit, ce qu’on valorise. Aujourd’hui, d’autres acteurs écrivent leurs propres règles les États-Unis, la Chine et l’Europe risque de perdre cette capacité d’influence si elle ne comprend pas que le terrain de jeu a changé.
C’est un article de géopolitique, pas de nutrition. Si l’entrée en matière n’était pas assez explicite sur ce point, c’est effectivement quelque chose que je dois corriger dans ma façon d’écrire pour un public plus large. Mais pour parfaire votre connaissance voici une définition rapide de santé métabolique : La santé métabolique en une phrase : c’est la capacité du corps à réguler correctement sa glycémie, son énergie et son poids et quand ça déraille, ça donne le diabète, l’obésité, les maladies cardiovasculaires.
En résumé : les rares produits de qualités chers sont exportés (traités de libre échange) vers les élites mondiales, leurs populations, elles, mangent de l’industriel toxique (comme pour la nature) produit dans des fermes-usines (ou bientôt dans des labos) appartenant à des fond de pensions anglo-saxons et des Pays du Golfe.
A noter: les mêmes acteurs sont aussi dans l’industrie pharmaceutique.
J’ai été intéressée par votre réflexion sur l’influence des récits dans les politiques alimentaires. Si j’ai bien compris, par récits vous voulez dire les conceptions véhiculées et communément admises sur l’équilibre alimentaire, qui influencent sans doute la consommation et donc l’économie.. (?)
j’ai tendance à penser que l’inverse est également vrai . Nous l’avons vu avec l’aide alimentaire des USA aux pays alliés, dans le cadre du Plan Marshall, dont les buts inavoués étaient la crainte de la pauvreté qui est un des terreaux du communisme ; ainsi que le souci de l’Amérique d’écouler ses excédents. (voir article ci-dessous). Le problème est que la nature de cette aide (farienes, poudres de lait…) a entraîné de sérieux problèmes de santé métaboliques que la France (entre autres) ne connaissait pas auparavant. Or cette aide des USA perdure encore aujourd’hui. https://fondation-farm.org/assistance-alimentaire-agriculture-etats-unis/
J’ai toujours pensé qu’avec le Plan Marshal, l’Amérique apporter non seulement une aide matérielle, mais aussi, à très long terme, ses idéologies et sa culture.
Je voudrais souligner également , à moindre échelle, que les « aides » (!!) alimentaires aux plus démunis (pour pallier à l’irresponsabilité de l’Etat) ont des conséquences graves. De sérieuses études montrent que plus de la moitié des femmes qui recourrent aux aides alimentaires de secours sont en surpoids, et une proportion très alarmante est obèse.
(documentaire sur Arte, les idées larges, « A qui profile le don ? » Bénédicte Bonzi antropologue) .
Oui, je pense comme vous que les récits sont déterminants, à long terme. Mais les puissances (Etat et Entreprises) ont une grande influence sur notre manière de penser, et en l’occuprence nos habitudes alimentaires.
Vous allez plus loin que mon article et vous avez raison de le faire.
Le Plan Marshall est l’exemple historique que je n’ai pas cité, mais que j’aurais dû. Parce qu’il dit tout. L’aide alimentaire américaine n’a pas seulement nourri l’Europe d’après-guerre : elle a restructuré ses habitudes, recâblé ses marchés, son agriculture (voir le reportage sur France TV et Arte sur ce sujet), et installé durablement une certaine façon de penser la nutrition. Les farines blanches, le lait en poudre, le sucre industriel , le coca etc. Ce n’était pas un cadeau neutre. C’était une architecture alimentaire exportée avec ses dépendances intégrées. Et cette architecture, soixante-dix ans plus tard, continue de tourner.
Ce que vous pointez sur les aides alimentaires contemporaines est, je crois, le même mécanisme à une autre échelle. On ne nourrit pas les gens. On les installe dans un système de consommation qui perpétue leur vulnérabilité. Le travail de Bénédicte Bonzi sur ce sujet est précieux parce qu’il nomme ce que beaucoup d’acteurs institutionnels préfèrent ne pas voir : le don alimentaire n’est pas un acte neutre. C’est un acte de pouvoir.
Ma thèse n’est donc pas que les récits précèdent l’économie. C’est qu’ils se co-construisent en permanence et toujours au service de ceux qui détiennent les deux. C’est précisément pour ça que reprendre le contrôle des récits n’est pas une question de communication. C’est un acte politique.