En 1632, Galileo Galilei publia son « Dialogue sur les deux grands systèmes du monde », défendant le système copernicien héliocentrique contre le système ptolémaïque géocentrique et violant ainsi un dogme de l’Église.
Il fut contraint de renier ses théories pour éviter la prison ou la condamnation à mort, mais il confirma sa thèse scientifique selon laquelle c’est la Terre qui tourne autour du Soleil en prononçant devant le Tribunal de l’Inquisition la phrase qui lui est attribuée par l’histoire : « E pur si muove ! » (Et pourtant, elle tourne !).
Depuis lors, cette phrase est devenue le symbole de la recherche de la vérité et nous aimerions l’utiliser comme introduction à nos réflexions sur l’opposition entre un système mondial fondé sur l’impérialisme, ou plutôt sur les impérialismes, et un système fondé sur le droit international et le multilatéralisme.
Nous aimerions partir des réponses que l’Union européenne a apportées ou devrait apporter à la rupture de l’ordre planétaire dénoncée par le Premier ministre canadien Mark Carney à Davos.
Au cours des premières années de cette troisième décennie du siècle, et malgré la croissance tumultueuse de ses ennemis internes et externes, l’Union européenne a répondu positivement à six défis :
- en réagissant par des actions communes à la pandémie puis à ses conséquences économiques et sociales, dont les programmes SURE et NGEU ont été un exemple,
- en lançant un plan de transition écologique avec le Pacte vert pour l’Europe dans le cadre des objectifs de développement durable adoptés au niveau international au milieu de la deuxième décennie,
- en définissant un cadre réglementaire pour régir l’infosphère à travers les directives sur les services et le marché,
- en confirmant les principes d’un système d’aide sociale plus élevé dans le monde avec le plan d’action sur le socle des droits sociaux adopté à Porto,
- en protégeant les valeurs de l’État de droit à l’intérieur de ses frontières avec les conditions liées aux subventions européennes et les recours devant la Cour de justice,
- en défendant l’ordre international fondé sur l’inviolabilité des frontières et les choix souverains des peuples en soutenant l’Ukraine agressée par la Russie de Poutine.
«E pur si muove » (« Et pourtant elle tourne ») ou « e pur si è mossa » (« Et pourtant elle a tournée »), mais cela n’a pas empêché que les réponses à ces six défis soient remises en question par les effets d’un système paralysé et par la montée des nationalismes liés à :
- l’augmentation des inégalités territoriales,
- la remise en question des normes environnementales,
- les conséquences néfastes de l’infodémie,
- l’émergence de nouvelles formes de pauvreté relative et relationnelle,
- les violations persistantes de l’État de droit,
- les guerres et les violences à ses frontières,
- l’abandon progressif de l’image d’une Europe qui construit des ponts (choisie comme symbole significatif sur les billets en euro) pour la remplacer par des politiques d’une Europe des murs qui appartient à un passé dramatique.
Certains d’entre nous avaient espéré ou s’étaient bercés d’illusions en pensant que le passage de la deuxième à la troisième décennie de ce siècle coïnciderait avec un engagement collectif en faveur de l’affirmation de la souveraineté européenne dans un monde multipolaire, comme l’avait annoncé Emmanuel Macron à la Sorbonne en 2017, où il avait dénoncé les nationalismes, l’identitarisme, les protectionnismes et les souverainismes.
Il n’en a pas été ainsi, car notre inaction croissante risque de faire prévaloir le système des impérialismes, c’est-à-dire des ennemis extérieurs, balayant également le modèle d’intégration européenne que nous avons préservé dans l’intérêt des citoyennes et citoyens européens depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, en imaginant qu’il pourrait servir de modèle à la communauté internationale.
Comme l’a récemment déclaré Mario Draghi en vue de la remise du prix Charlemagne le 14 mai prochain à Aix-la-Chapelle, aux ennemis extérieurs s’ajoutent désormais des ennemis intérieurs acharnés.
Ils se sont réunis à l’invitation de deux fondations représentées par l’Académie polonaise Ordo Iuris et le Collège hongrois Matthias Corvinus, sous le titre significatif « The Great Reset : restoring member State sovereignty in the European Union », qui ont présenté leur rapport détaillé à Washington aux cercles internationaux pro-Trump, un rapport opportunément diffusé par Le Grand Continent et commenté par Laurent Warlouzet.
Les ennemis internes et externes font toutefois face à des initiatives émergentes visant à relancer le thème de la souveraineté européenne, notamment en réaction aux initiatives hostiles à l’Union européenne émanant de l’administration Trump, qui ne se limitent pas à la politique commerciale mais s’étendent à l’ensemble des politiques internationales et qui ont été aggravées, après la National Security Strategy publiée par la Maison-Blanche le 5 décembre 2025, par la National Defense Strategy diffusée par le Département de la Guerre le 23 janvier 2026 sous le titre significatif « Restoring Peace Through Strength For a New Golden Age of America ».
E pur si muove ? À l’initiative du leader SPD et ministre allemand des Finances Lars Klingbeil, qui avait déjà annoncé des changements substantiels dans la politique budgétaire allemande pour 2026, le directoire franco-allemand a été relancé :
- avec la publication d’un rapport élaboré par l’ancien ministre des Finances allemand SPD Joerg Kukies et l’ancien gouverneur de la Banque de France Christian Noyer Financing Innovative Ventures in Europe (FIVE).
- avec la proposition, promue avec son homologue français Roland Lescure, de réunir les six plus grandes économies européennes (France, Allemagne, Espagne, Pays-Bas, Pologne et Italie) sous le sigle Big Six pour une initiative à deux vitesses sur les thèmes prioritaires visant à renforcer la compétitivité européenne.
Le ministre allemand, en accord avec son homologue français, a proposé à ses collègues des quatre autres pays des initiatives communes dans quatre domaines :
- l’épargne et les investissements, sur lesquels l’Allemagne avait manifesté une forte résistance dans le passé, en particulier en ce qui concerne les start-up et les scale-up,
- du rôle international de l’euro en s’appuyant sur la stabilité de l’Union européenne et l’État de droit, mais aussi sur une réduction de la bureaucratie, une amélioration du contexte entrepreneurial et un renforcement de la souveraineté européenne dans les systèmes de paiement, y compris les systèmes numériques, un thème sur lequel les propositions de la Commission européenne et les rapports sur l’achèvement de l’UEM sont restés paralysés pendant des années,
- sur la coordination étroite des investissements dans la défense, en mettant l’accent sur les systèmes d’armes communs et les marchés publics conjoints dans la perspective du cadre financier pluriannuel à partir de 2028,
- sur le renforcement de la sécurité de l’approvisionnement en matières premières critiques grâce à des achats coordonnés, des réserves d’urgence et des partenariats commerciaux stratégiques au niveau mondial afin de rendre les chaînes d’approvisionnement européennes plus résilientes.
Bien que ces quatre domaines soient liés à des propositions précises avancées au fil des ans par la Commission européenne, qui détient le droit quasi exclusif d’initiative, les ministres allemand et français ont estimé qu’il fallait l’exclure tant de la phase de préparation de l’initiative, qui a été précédée par le rapport FIVE, que des réunions des six pays qui se déroulent également dans un cadre communautaire.
Les quatre secteurs proposés par les ministres français et allemand pour une initiative «à deux vitesses» sont en outre beaucoup plus larges que ceux indiqués par Mario Draghi dans son discours à Oviedo le 24 octobre 2025, dans lequel il avait dénoncé le fait que, pendant de nombreuses années, l’Union européenne n’avait pas modifié sa gouvernance, restant enfermée dans un système confédéral incapable d’apporter des réponses adéquates aux questions européennes, et avait lancé de manière surprenante l’idée d’un « fédéralisme pragmatique », sur laquelle nous avions exprimé notre évaluation critique.
Il convient de souligner la déclaration de Lars Klingbeil selon laquelle ces initiatives ont pour objectif de «surmonter l’inertie décisionnelle européenne face aux tensions géopolitiques croissantes en proposant une Europe à deux vitesses et en faisant avancer les projets bloqués par le système européen » et surtout de «promouvoir de manière décisive la souveraineté européenne ».
Ces propositions seront soumises à la réunion informelle des leaders européens le 12 février au château d’Alden Biesen en Belgique avec Mario Draghi et Enrico Letta, puis en marge de l’Eurogroupe du 16 février.
L’idée d’une Europe à deux vitesses, avancée par Lars Klingbeil, rappelle la proposition de son collègue ministre des Finances de la CSU, Wolfang Schaueble — qui disait que les ministres des Finances européens faisaient partie de leur propre parti — lancée en 1995 à la veille de l’UEM d’un noyau dur (Kern Europe), puis corrigée par une approche plus flexible d’un « aimant allemand ».
En ce qui concerne la souveraineté européenne, il convient de rapporter la réponse textuelle du leader du PPE Manfred Weber (issu de la CSU comme Wolfgang Schaueble) dans une longue interview accordée à Der Spiegel dans laquelle, écartant définitivement l’hypothèse d’une révision des traités au cours de cette législature, il lance l’idée surprenante d’un « traité de souveraineté », comme l’aurait dit François Mitterrand, « entre ceux qui voudront », c’est-à-dire d’une alliance de pays volontaires, en la limitant toutefois à la seule politique étrangère et de sécurité :
« Les traités européens nous lient au principe de l’unanimité en matière de politique étrangère. Cela nous freine. C’est pourquoi je suis favorable à un nouveau traité, un traité de souveraineté, qui permette aux États qui le souhaitent de collaborer plus étroitement en matière de politique étrangère et de sécurité. Dans ce groupe, le principe de l’unanimité ne s’appliquerait pas. Et si la paix devait être rétablie en Ukraine, nous devrions déployer des forces de paix européennes communes, comme noyau d’une armée européenne. »
Et il bouge encore ? Au-delà des fortes résistances qui pourraient émerger de l’Italie de Giorgia Meloni et de la Pologne de Donald Tusk qui, parmi les Big Six, sont hostiles au dépassement du principe de l’unanimité, condition préalable à l’affirmation d’une véritable souveraineté européenne, l’inaction européenne risque de persister s’il n’y a pas de progrès concrets sur la voie de l’union des capitaux et de l’union bancaire, si la méthode confédérale dans la représentation internationale de l’euro n’est pas dépassée et si des propositions innovantes ne sont pas adoptées dans les partenariats stratégiques avec les différentes régions du monde où prévaut le système hybride qui en paralyse la mise en œuvre, comme cela risque d’être le cas avec l’accord du Mercosur.
Et pur si muove ! Les engagements en matière de défense semblent encore plus modestes si les investissements dans les systèmes d’armement et les marchés publics ne sont pas intégrés dans une structure de commandement pour la gestion des forces et dans un système de gouvernance politique, comme nous avons proposé de le faire dans le cadre d’un « Schengen de la défense ».
E pur si muove ! S’agissant de ministres des finances, les quatre priorités risquent d’être fondées sur un terrain glissant si elles ne s’accompagnent pas de l’objectif d’une dette publique dans le secteur de la défense afin de ne pas peser sur le budget européen et de ressources propres pour soutenir un cadre financier pluriannuel ambitieux, comme le suggère le rapport du Mouvement européen en cours d’approfondissement avec le Centre de Villa Vigoni.
Enfin, la souveraineté européenne ne peut être garantie uniquement dans le domaine de la politique étrangère et de sécurité, mais doit plutôt être fondée sur un système de démocratie européenne à travers un processus constituant qui devra être lancé par le Parlement européen après les élections européennes de 2029, au cours duquel les citoyens et leurs représentants auront la possibilité de choisir entre le modèle confédéral actuel et un système de gouvernement fédéral.
